Wyłączenie NEO-sędziego Sądu Najwyższego od udziału w sprawie

Wyłączenie NEO-sędziego Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie

Naruszenie prawa do sprawiedliwego procesu

Zgodnie z art. 41 § 1 kodeksu postępowania karnego, sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Kancelaria reprezentuje Klienta przed Sądem Najwyższym Izbą Karną. Do rozpoznania sprawy wyznaczono trzech sędziów zawodowych, w tym m.in. Sędzię Małgorzatę Bednarek oraz Pawła Kołodziejskiego. W związku z tym, obrońca zwrócił się o wyłączenie sędziów od udziału w rozpoznawaniu kasacji z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności.

Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 2024 r. SSN Włodzimierz Wróbel - wyłączył sędzię Małgorzatę Bednarek od udziału w sprawie Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy wskazał, że obrońca wykazał, że mając na względzie całokształt okoliczności sprawy, zachodzą wątpliwości co do bezstronności sędzi, a wątpliwości te łączą się z ryzykiem uznania w przyszłości, że w sprawie wystąpiło uchybienie w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu.

Słowem wyjaśnienia, co oznacza wadliwości powołania tzw. neo-sędziów przez tzw. neo-KRS?

Sędziowie powołani przez tzw. neo-KRS są powołani w sposób wadliwy. Sędzia Małgorzata Bednarek została powołana na stanowisko sędziego w Izbie Dyscyplinarnej, która to Izba, choć była organem powiązanym administracyjnie z Sądem Najwyższym, to jednak sama nigdy nie miała statusu sądu w rozumieniu konstytucyjnym. Następnie sędzia podjęła czynności orzecznicze w Sądzie Najwyższym w Izbie Karnej, co nastąpiło bez zachowania procedury przewidzianej dla ubiegania się na stanowisko w sądzie przewidzianym przez przepisy Konstytucji RP (przejście osób orzekających w Izbie Dyscyplinarnej do Izb Sądu Najwyższego nastąpiło dzięki regulacjom przyjętym przez większość parlamentarną w ustawie z dnia 09 czerwca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r., poz. 1259). Tymczasem ? Konstytucja RP nie przewiduje możliwości powołania na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, czy też z mocy samej ustawy. Słowem ? Izba Dyscyplinarna nigdy nie była sądem, zaś nominacje do tej izby nie obejmowały orzekania w Sądzie Najwyższym.

Ponadto, Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 2024 r. SSN Włodzimierz Wróbel - wyłączył sędziego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie Sądu Najwyższego. Jako uzasadnienie Sąd Najwyższy wskazał, że choć sędzia Paweł Kołodziejski otrzymał nominację na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego od Prezydenta RP, to jednak nie na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, o której mowa w Konstytucji RP, ale na wniosek organu, którego skład utworzono na podstawie ustawy, niezgodnie z Konstytucją RP.

Nie ma wątpliwości, że kwestia powołania neo-sędziów przez neo-KRS powinna być jak najszybciej rozwiązana przez prawodawcę. Pozostawienie tak ważnej kwestii bez rozstrzygnięcia prowadzi do paraliżu w Sądach (wielość składanych wniosków o wyłączenie sędziów powoduje konieczność wydania postanowienia co do każdego z nich). Przede wszystkim jednak ? brak regulacji kwestii bezstronności i niezależności sędziów powołanych przez neo-KRS narusza gwarancję obywatela do rozpoznania jego sprawy sprawiedliwie i w odpowiednim czasie, albowiem to Sąd powinien być dla obywatela, nie na odwrót.

« wróć do aktualności