Tymczasowe aresztowanie miało być z założenia środkiem wyjątkowym, ostatecznością. W praktyce polskich sądów coraz częściej staje się standardem. I choć w ostatnim czasie pojawiły się propozycje zmian w przepisach, które mogły realnie wzmocnić prawa obywateli, wiele z nich ostatecznie nie weszło w życie. Co to oznacza dla osób podejrzanych i oskarżonych? Przede wszystkim to, że ryzyko izolacji więziennej już na bardzo wczesnym etapie sprawy nadal pozostaje ogromne.

Niedoszłe reformy - Co miało się zmienić?

W ostatnich latach pojawiły się głośne projekty zmian, które miały ograniczyć nadużywanie aresztu i wzmocnić prawo do obrony. Wśród najważniejszych propozycji wskazywano:

• Ograniczenie stosowania aresztu wyłącznie z powodu grożącej surowej kary.
• Wprowadzenie bardziej realnych, nieprzekraczalnych limitów czasowych izolacji.
• Zwiększenie dostępu obrońcy do materiałów sprawy na wczesnym etapie śledztwa.
• Wzmocnienie poufności kontaktu z adwokatem.
• Zmniejszenie wpływu prokuratora na decyzje dotyczące środków zapobiegawczych (listy żelazne).

Gdyby te zmiany weszły w życie, sąd musiałby rzetelnie wykazać konkretne ryzyko utrudniania śledztwa. Ograniczyłoby to sytuacje, w których przedsiębiorca czy menedżer trafia do aresztu tylko dlatego, że zarzut np. oszustwa finansowego przewiduje do 10 lat więzienia.

Dostęp do akt i praca "w ciemno"

Ogromnym problemem pozostaje kwestia dostępu obrońcy do akt sprawy. Obecnie wciąż zdarzają się sytuacje, w których adwokat nie ma pełnego wglądu w materiał dowodowy przed decydującym posiedzeniem o areszt. Oznacza to, że obrona musi odnosić się do argumentów prokuratury "w ciemno". Podobnie istotna jest kwestia poufności - w państwie prawa każda osoba zatrzymana powinna mieć możliwość swobodnej, nieskrępowanej rozmowy z adwokatem jeszcze przed pierwszym przesłuchaniem.

Skuteczność zaskarżania aresztów w Polsce pozostaje niska, co w praktyce oznacza jedno: raz zastosowany areszt bardzo trudno uchylić.

Decydują pierwsze godziny - Rola doświadczonego obrońcy

W sprawach karnych kluczowe znaczenie ma błyskawiczna reakcja i doświadczenie obrońcy. Doświadczony adwokat potrafi skutecznie zakwestionować wniosek o areszt już na etapie pierwszego posiedzenia sądu.

Przykładowo, w sprawach dotyczących przestępstw narkotykowych udowadniamy, że nie zachodzi już ryzyko matactwa, a w sprawach gospodarczych - że materiał dowodowy ma charakter ścisłej dokumentacji księgowej i nie może być "zniszczony" przez podejrzanego na wolności. Wykazujemy, że realną alternatywą chroniącą tok śledztwa będzie wysokie poręczenie majątkowe (kaucja) oraz zakaz opuszczania kraju.

Nasze Sukcesy i Baza Wiedzy

Zapoznaj się z artykułami oraz sprawami, w których skutecznie walczyliśmy o wolność naszych Klientów oraz odszkodowania za błędy wymiaru sprawiedliwości:

Praktyka i skuteczność - Kancelaria Tumielewicz

Adwokat Krzysztof Tumielewicz wielokrotnie reprezentował klientów w sytuacjach, w których decyzja o wolności zapadała w ciągu 48 godzin od zatrzymania o 6 rano. W takich sprawach liczy się szybkie zebranie argumentów, natychmiastowa analiza skąpego materiału dowodowego i agresywne działanie przed obliczem sędziego dyżurnego.

Posiadamy potężne doświadczenie w sprawach karnych gospodarczych, oskarżeniach z art. 258 k.k. (zorganizowane grupy przestępcze), przestępstwach narkotykowych oraz sprawach kryminalnych. W wielu prowadzonych przez nas przypadkach stanowcza obrona na wczesnym etapie pozwoliła na zastosowanie środków wolnościowych zamiast izolacji.